工伤认定“48小时条款”的属性与未来
发布日期:2017-2-18      正文字号:
文章标签: 劳动法   劳动基准   劳动合同法
[ 导语 ]

《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定:“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”。因该条规定的可操作性强,实务中对于是否可认定为工伤的法律争议并不大,但在某种程度上出现了充分实施乃至过度实施的现象。鉴于此,中央财经大学法学院李海明老师在《依“48小时条款”之病亡的工伤定性》一文中,重新厘定“48小时条款”的属性,以期衔接该条款的理论与实践。

[ 内容 ]

一、“48小时条款”如何认定工伤

“48小时条款”是工伤认定标准争议中的难题,从“48小时”工伤认定条款可以窥视工伤认定中诸如工作原因、工作时间、工作地点、因果关系、损害事实、归责原则等关键内容,这些在理论与实践中均为争议的焦点和难点。那么,“48小时条款”究竟采用何种标准认定工伤?首先需明确其所规定的是职业伤害还是职业病。从该条款规定的内容看,其符合视为职业伤害的具体标准,特别是“在工作时间和工作岗位”的限定属于典型的业务遂行性标准。但是,该条款又明显是规定疾病之工伤认定的,不过这里的疾病一般认为与职业无本质联系。48小时之时限只是强化了死亡与业务遂行的联系,却与工作并无医学上的因果关系。

事实上,“48小时条款”根本与48小时无关,其可能是一种不成熟乃至略带失误的“视为职业病”情形。但是,此种“视为职业病”是毫无病因推理的,所谓原因的“小起因”也就是所谓的大遂行,即工作时间和工作岗位。

二、“48小时条款”应当保留

学理上对“48小时条款”的批评多数存在理论上的错位,忽略了视为职业伤害与视为职业病的区别。相比之下,实务界对“48小时条款”的理解颇有价值,所以,彻底废除该条款不见得合适。在司法判决中已有倾向性观点认为,确定无存活可能,因过度抢救而在48小时外死亡的,应视为工伤,这样能够在一定程度上降低该条款可能引发的道德危机。在突发疾病的工伤认定中不考虑既往病史,意味着实践中坚持了较为纯粹的业务遂行性标准,排除了视为职业病判断标准的影响。甚至有观点认为,可以规定超过抢救时间者享有不完整的工伤保险待遇。事实上,我国工伤保险立法中视同工伤已有此先例,而在保险制度设计上区分不同工伤也有域外立法例可资借鉴。这说明,“48小时条款”是一个活的规则,没有废弃之必要,可作为一种“视为职业伤害”的情形保留下来。

三、规定“视为职业病”情形之考量

工作时间和工作场所属于遂行性要素,并不属于患职业病的原因。在工作场所突发疾病死亡中,区分存在与“工作”相关联的蛛丝马迹,强调“工作”必须是导致伤害后果或加重伤害后果的共同原因,仍然采用的是业务起因性标准。为响应学界与实务界对突发疾病死亡的职业病认定的呼吁,应该将下班后突发疾病死亡并与工作劳累有一定关系的情形纳入工伤的范围中,可以“视为职业病”。但是,过劳致死所对应的过劳往往量化为超长时间的密集加班,此必然超出了法律所认可的极限,将其纳入工伤保险之范围有失妥当。

“视为职业病”之制度化是不能够纳入传统的职业病类型化模式的。至少,“视为职业病”的认定标准并不倚重医学建议,反而应该倚重劳动管理者的意见乃至尝试。这与我国之前“工作紧张”之职业病认定理念相一致,即依靠企业内部职工和管理者对是否工作紧张进行判断以确认是否属于工伤。因此,应该单独规定“视为职业病”的种类和标准,由工伤认定机构来判断长期的工作压力、工作紧张与列定疾病之间是否存在相当因果关系。如此,自然会把因工作压力或工作紧张而导致在家突发疾病纳入职业病的范围。而且随着工作场所的离散化,在家办公的劳动者日渐增多,健康管理不当、工作规律失序者增加,长此以往,因工作劳累、紧张而致的职业病将会越来越多,故此,尽快把“视为职业病”之情形制度化显得极为必要。

四、完善工伤情形的原则

首先,工伤情形的类型应该科学化,职业伤害和职业病应当分开。同时,“视为职业伤害”和“视为职业病”也不应该有所交叉。应设置明确的区分标准,但也不排除当事人选择的可能性。

其次,在扩大工伤类型的情况下考虑区分不同工伤类型的费率,例如对通勤事故工伤之费率应单独确定,“48小时条款”之工伤费率应与之相同。

最后,要平衡工伤情形整体的可对比性,确保工伤范围的射程公平。视为职业伤害的范围在不断扩大时也应遵守射程公平原则,要确保与工作联系较大的情形较先被纳入工伤的范围。


我们不能仅仅看到“48小时条款”之弊害,也不能简单地认为该条款不符合工伤认定理论,对工伤认定之48小时条款需要系统地加以认知和解释,经过完善或改造后的“48小时条款”应能够成为我国工伤认定范围上的合理情形。



(本文作者:王路遥,本网原创作品,未经授权不得转载。)



文献链接:《依“48小时条款”之病亡的工伤定性》

[ 参考文献 ]

李海明:《依“48小时条款”之病亡的工伤定性》,载《法学》2016年第10期。

发表评论
论文集萃专栏 | 前沿瞭望
前沿栏目以短小精悍为特点,带您了解学界最新研究成果,领略智慧与思考的魅力。前沿瞭望以千字篇幅速览前沿研究,学刊速递汇集最新优秀成果。 全新栏目期待您的来稿,请阅读学术期刊或会议报告中与私法相关的原创性研究,并撰写千字左右的文章对作者观点予以介绍,发邮件至ccclarticles@126.com。欢迎您通过微信或邮件的方式向我们反馈意见。
热门排行
学术公告
问答集锦
相关文章

编辑:贺瑞

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICD备05010211号 
E-mail: ccclarticles@126.com