雷鑫:股权冻结条件下的股东除名有效吗?
2019年6月4日      ( 正文字号: )
[ 导语 ]
      股东除名制度是对有限责任公司股东未出资或抽逃全部出资情形下强制其退出公司的惩罚性措施。随着股权执行案件的增多,在股东的股权被法院冻结后,公司对该股东予以除名或宣布其失权的决议是否有效的问题日益突出。对此,中南林业科技大学政法学院雷鑫教授在《股东冻结条件下股东除名决议的效力及其利益平衡》一文中,对公司将被冻结股权的股东除名的决议效力以及期间存在的利益平衡问题进行了分析。
一、司法裁判的态度与解读

湖南省双牌县某新能源公司(以下简称“新能源公司”)股东湖南省某工贸有限公司(以下简称“工贸公司”)因被第三人申请财产保全而被冻结股权,后新能源公司以工贸公司经多次催缴仍未缴纳出资为由,召开股东会并决议解除工贸公司的股东资格。湖南省双牌县人民法院和其上级永州市中级人民法院均认为,新能源公司的股东除名行为违反了《民事诉讼法》第111条第1款第3项的规定,责令撤销股权变更登记,并对新能源公司和其高管进行了处罚。

实际上,上述法院的观点值得商榷。对于股东除名制度,我国仅在《公司法司法解释(三)》作出了规定,但这一条文过于简单,且没有相关配套措施加以辅助,导致实施中出现了诸多问题。在上述案例中,当财产保全和裁判执行中涉及股权,而该股权所有者又符合被除名的法定条件的情形下,股东除名决议宜界定为有效,从而能更好地平衡除名股东与其债权人的利益。

二、股权冻结情况下作出的股东除名决议应为有效

当股东的行为符合《公司法司法解释(三)》规定的股东除名条件是,公司股东会有权作出除名决议,在不存在欺诈的情形下,股权被冻结不能成为阻碍该决议生效的因素。

(一)法律未禁止解除股权被冻结的股东之资格

对于被冻结的股权,我国现行法律规范分别对企业、股东和工商行政管理部门作出了不同的禁止性规定,但其中并没有禁止解除股权被冻结的股东之资格的规定。公司法属于私法范畴,遵循法无禁止即自由的原则,承认股权冻结情况下作出的股东除名决议为有效是维护公司自治权利的重要方面。

(二)股东除名制度与股权转让有本质区别

公司作出将股权被冻结股东除名决议的行为本身的效力问题,在法律禁止公司及股东擅自转让被冻结的股权的前提下,其本质就是公司除名被冻结股权的股东是否属于转让股权的行为。实际上,股东除名与股权转让的共同点在于股东除名的执行有时需要转让被除名股东的股权来实现,而两者的区别更为明显:

 

股东除名制度

股权转让制度

权利来源

公司自治权

股东自治权

价值取向

解决公司内部矛盾的自治手段,维护公司和股东的利益

维护转让股权的股东自身的利益

意思自治

无需被除名股东同意,带有强制色彩

转让方和受让方意思表示一致

所持股权转让价格的核心

公平价值

市场价格

由此可见,转让股权与股东除名制度是截然不同的两种股东退出机制,法律禁止公司和股东擅自转让被冻结的股权,而解除股东资格并非转让股权。

(三)股东除名制度属于公司的自治措施

股东除名制度的法理基础主要有团体自律权说、除名权法定化说和公司契约说三种。此三种学说均认可公司作为社团法人享有法律赋予的自治权利,对于股东违反其负有的维护公司利益的义务时,公司有权将其驱逐。从而, 此三种学说作为股东除名制度产生的理论基础奠定了该制度属于公司内部自治手段的基调。

值得注意的是,股东除名会产生两种法律后果,一为公司减资,二为其他股东或第三人代替被除名股东缴纳出资。由他人代替缴纳出资虽然会产生股权转让的效果,但退一步讲,这里的股权转让也是股东除名的后续行为,而非股东除名决议行为本身,股东除名行为仍属于公司自治的手段和活动。

(四)适用股东除名制度有利于平衡股东与债权人之间的利益

首先,对于公司和其他股东而言,股东除名是解决矛盾代价最小的方式。无论是英美法系国家还是大陆法系国家的公司法都规定了公司解散制度,而在处理破产案件或其他类型的公司解散诉讼中,法院更倾向于寻求替代性的解决方案,尽量维持公司的存续。而经过实践经验的总结,若是某一名或几名股东的行为影响了股东的团结和公司的生产经营,则将其除名是最经济稳定的方案。

其次,对于公司和股东的债权人而言,股东除名反而有利于平衡股东和债权之间的利益。对于公司来说,股东除名可能会减少公司的注册资本,但长期来看则有利于公司的健康稳定发展,增加了公司偿还债务的几率。对于被除名股东个人来说,股东除名保全了其固有财产。股东未履行出资义务,其对公司负有“补足”责任,对公司债权人也负有潜在的赔偿责任,而其股东权利受到限制,与其空有股东之名而无股东之实,不如解除股东资格以保全其固有财产。从而,对此类股东的债权人来说反而有利于其债权的实现。

因此,股东除名一方面保全了股东对债权人的责任财产,另一方面也保障了债权人的合法权益,有利于平衡股东与债权人之间的利益。

(五)仅以股权被冻结为由否定除名决议的有效性是对公司自治权的侵蚀

有限责任公司属于闭锁公司,对其调整的法律规范主要表现为大量的任意性规范和授权性规范,其实质赋予了公司自主安排股东除名的权利。司法实践中应当尊重私法自治的基本原则,在没有证据证明作出股东除名决议的公司和股东有弄虚作假的情形下,该行为应当认定属于公司自治范围内的事项,完全可以交给公司决定并尊重公司的决定。在上述案例中,法院仅以该股东的股权被冻结为由,认定公司的股东除名决议无效,是对公司自治权的不尊重和侵蚀。

三、被除名股东与其债权人之间存在的利益冲突与平衡

股东除名决议对公司、股东、债权人均有重大影响,其中公司一般是在权衡利弊之后才会作出除名的决定,而股东的债权人也往往是在事后才得知除名事实。信息不对称造成三者之间的利益发生冲突,尤其是造成被除名股东与其债权人之间的利益冲突。

在现有公司法的认缴制模式下,股东认而不缴的情形时有发生,且此种情形很难为公司外部人所知晓。而《公司法解释(三)》规定股东除名制度的同时,并未规定被除名股东对其债权人的责任,以及被除名股东对公司债权人的责任。为防止被除名股东与其他股东恶意串通,躲避债务,法院在审查股东除名决议时,在形式审查之外还应实质性地审查股东除名决议是否会损害公司债权人以及被除名股东的债权人的利益。

为了帮助被除名股东的债权人了解并证明该股东的股权真实出资情况,也便于法院审查股东除名形式要件,我国应建立公司信息强制登记公告制度。为此,可在《公司法》中增加强制公司信息登记公告的原则性规定,像股东除名形式要件中的未履行出资义务或者抽逃出资、经公司催告缴或者返还等事项,均应以其是否在公司信息登记公告事项中出现为事实证明依据,若未出现,则原则上可以不予认可其存在。这样,就可较好地在事后查明和证实公司将股东除名的客观事实与法律事实,有利于平衡各方利益。

 

 

(责任编辑:陈彦锟,未经授权不得转载)

 

 

文献链接:《股权冻结条件下股东除名决议的效力及其利益平衡》

[ 参考文献 ]

本文选编自雷鑫:《股权冻结条件下股东除名决议的效力及其利益平衡》,载《政治与法律》2019年第5期。
【作者简介】雷鑫,中南林业科技大学政法学院教授,硕士生导师。

[ 学术立场 ]
1
50%
1
50%
发表评论
推荐阅读
王延川:伪造股东签名,股东会决议效力如何认定?
应区分伪造签名针对的决议事项类型以及伪造签名的严重程度,来确定伪造股东签名的股东会决议效力。
缪宇:美国夫妻共同债务制度对我国的启示
我国应承认债务人配偶的个人财产原则上不对共同债务负责,非用于夫妻共同生活的个人债务也能以部分夫妻共同财产受偿。
雷鑫:股权冻结条件下的股东除名有效吗?
在不能证明欺诈的情形下,公司股东会通过决议解除股权被冻结的股东资格的决议应为有效。
热门排行
学术公告
问答集锦
相关文章
本期评价
0个赞
0个踩
敬请关注中国法学会民法典编纂项目领导小组组织撰写的《中华人民共和国民法典•民法总则专家建议稿(征求意见稿)》

编辑:陈彦锟

向编辑提问:

分享

扫二维码
用手机看民商
用微信扫描
还可以分享至
好友和朋友圈

中国民法学研究会
教育部人文社会科学重点研究基地
中国人民大学民商事法律科学研究中心

本网站由王利明教授创办并提供全部运作资金 Copyright◎2000-2015 All Rights Reserved 京ICP备05066828号-27 
E-mail: ccclarticles@126.com