狭义无权代理人责任释论- 论文集萃

2020年5月8日第34769篇《现代法学》　2020年第2期

狭义无权代理人责任释论

作者：冉克平　武汉大学　

内容摘要

《民法总则》第171条第3、4款规定的狭义无权代理人对于善意/恶意相对人的责任分别基于不同的原则: 前者属于积极信赖保护原则的范畴，兼具真意保留与表见代理的特质；后者是基于双方缔约过错致使法律行为无效的损失分担规则。狭义无权代理人就代理权瑕疵是否具有过失，对于积极信赖保护责任的承担仅具有形式意义，第3款不存在“法的漏洞”。行为人对代理权瑕疵构成“重大误解”并行使撤销权，亦不排斥积极信赖保护责任的法律效果。相对人的“善意”应解释为“非明知或非因重大过失而不知”无权代理，“恶意”则应解释为“明知或因重大过失而不知”无权代理。第3款赋予善意相对人实际履行与损害赔偿的选择权，包括行为人不履行债务的责任与替代履行债务的损害赔偿责任，均属于履行利益。狭义无权代理与表见代理均具有保护交易安全的功能，明晰并调和两者的适用领域，尽可能发挥前者的功用，有助于改变后者适用过于泛化而损害私法自治的司法现状。

关键词

无权代理；积极信赖保护；善意相对人；表见代理；履行债务；赔偿损失

结构框架

一、问题的提出
二、第171条第3款狭义无权代理人的责任性质及其主观因素考察
（一）狭义无权代理人的责任性质争议
（二）狭义无权代理人主观因素的必要性考察
（三）行为人信赖责任与意思表示瑕疵的体系关联
三、相对人善意与恶意的体系化判断
（一）相对人善意与恶意的解释论分歧
（二）相对人善意与表见代理的体系化解释
（三）狭义无权代理与表见代理的竞合分析
四、狭义无权代理人与相对人的责任范围
（一）狭义无权代理人的责任形态
（二）第171条第4款的责任性质及行为人与相对人的责任分担

（助理编辑：陈猛）

作者其他文章

· 《民法典》视域中离婚协议的夫妻财产给与条款
· 论夫妻债务的清偿与执行规则
· 论意思自治在亲属身份行为中的表达及其维度
· “身份关系协议”准用《民法典》合同编的体系化释论
· 夫妻财产制度的双重结构及其体系化释论

发表评论