①葛克昌：《遗产税改革之宪法界限》，《月旦法学杂志》2008年第9期，第38页。 ②例如王怡：《立宪政体中的赋税问题》，《法学研究》2004年第5期，第15页。 ③BVerfGE4，7(17). ④刘连泰：《宪法上征收规范的效力是否及于征税：一个比较法的观察》，《现代法学》2009年第3期，第120页。 ⑤关于财产权条款的结构，请参看本文第二部分。 ⑥Pieroth/Schlink, Grundrechte. Staatsrecht Ⅱ, 25. Aufl, 2009, S.3. ⑦关于基本权利限制的分析框架，参见张翔：《基本权利限制问题的思考框架》，《法学家》2008年第1期(因篇幅限制，此文发表时有删节，全文参见张翔：“论基本权利限制”，载莫纪宏主编：《人权保障法与中国》，法律出版社2008年版。)；赵宏：“限制的限制：德国基本权利限制模式的内在机理”，《法学家》2011年第2期。 ⑧[英]洛克：《政府论》(下篇)，叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆1995年版，第29页。 ⑨[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，王晓晔等译，法律出版社2004年版，第66页。 ⑩与此相关，财产权保障不及于征税的另一个原因，是由于征收是国家取得私人的物的所有权，从而必须给出对价，也就是补偿，而纳税是不予补偿的，因此，主要对抗征收的财产权，就不及于税收。参见刘连泰：《宪法上征收规范的效力是否及于征税：一个比较法的观察》，《现代法学》2009年第3期，第121页。 (11)Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. 20 Aufl, S. Rn. 433. (12)Martin Wolff, Reichsverfassung und Eigentum, in Festgabe für wilhelm Kahl, 1923, ss. 5/20. (13)值得注意的是，我国宪法第13条的修改也体现了这种转变。我国宪法在2004年修改时，用“财产权”取代了“所有权”。并且，王兆国认为，“用‘财产权’代替原条文中的‘所有权’，在权利含意上更加准确、全面”。这说明第13条的修改是充分考察了财产权的规范内容的变迁的。(王兆国：《中华人民共和国宪法修正案(草案)》说明，2004年3月8日，第十届全国人民代表大会第二次会议。) (14)BVerfGE93, 121. (15)BVerfGE97, 350(371). (16)ebenda. (17)BVerfGE30,250(272). (18)(37)葛克昌：《所得税与宪法》，北京大学出版社2004年版，第10、12～13页。 (19)(24)参见张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期。 (20)最早使用这一术语的是德国学者Ipsen, Hans Peter Ipsen, Enteignung und Sozialisierung, VVDStRL10(1952),S.74. (21)[德]鲍尔·施蒂尔纳著：《德国物权法(上)》，张双根译，法律出版社2004年版，第254页。 (22)参见《十届全国人大二次会议主席团关于〈中华人民共和国宪法修正案(草案)〉审议情况的报告》，2004年03月15日。 (23)Günter Dürig, Zurück zum Klassischen Enteignungsbegrigg, JZ1954, S. 9. (25)(32)[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第665、670～671页。 (26)BGHZ 6, 270. (27)BGHZ 6,270(277f). (28)BGHZ 6,270(280). (29)BGHZ 6,270(280). (30)Hans Stdter, ber den Enteigungsbegriff, DV1953, 136ff. (31)BVerwGE 15,1. (33)在美国，也存在征收与警察权(治安权)的区分标准问题，虽然美国并没有特别牺牲、期待可能性等概念，但从美国相关案例的表述来看，其基本思路也与德国的概括基本吻合。参见刘连泰：《宪法上征收规范效力的前移》，《法学家》2012年第5期。 (34)BverfGE58, 300(331-332); Vgl. Hans D. Jarass, Inhalt-und Schrankenbestimmung oder Enteignung? Grundfragen der Struktur der Eigentumsgarantie, NJW 2000,2841,(2841). (35)参见[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，第673～674页；陈爱娥：《“司法院大法官会议”解释中财产权概念之演变》，载刘孔中、李建良主编：《宪法解释之理论与实务》，“中央研究院”1998年版，第410页。 (36)参见葛克昌：《所得税与宪法》，北京大学出版社2004年版，第10页脚注。 (38)刘连泰教授分析认为，德国和美国宪法中的征收规范对于征税都只有“弱拘束力”，其根源就在于规范适用和论证的“技术难度太大”。实际上，在笔者看来，如果有对财产权的更为周全的观察，征收规范可能应该被排除用来分析税收问题。德美适用征收规范处理征税的判决，基本都是不成熟的零星个案。参见刘连泰：《宪法上征收规范的效力是否及于征税：一个比较法的观察》，《现代法学》2009年第3期，第125页。 (39)BVerfGE 52，1(32).这里还涉及财产权“有待立法形成”的特质，如果财产权的社会义务被视为立法者对财产权的内容的设定，那么就不存在对其进行审查的问题。参见张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期。 (40)Walter Leisner, Eigentum, in Isensee/Kirchhof(HStR), HStR, Bd, VI., 2001, § 149, Rd. 61. (41)Pieroth/Schlink, Grundrechte. Staatsrecht Ⅱ, 25. Aufl, 2009, S. 68 ff. (42)葛克昌：《税法基本问题——财政宪法篇》，元照出版公司2005年版，第160～161页。 (43)参见陈清秀：《量能课税与实质课税原则》(上)，《月旦法学杂志》2010第8期，第72页。 (44)参见葛克昌：《税法基本问题——财政宪法篇》，元照出版公司2005年版，第165页。 (45)BVerfGE 93，121(138). (46)蔡维音：《最低生存基础之界定——从社会救助与个人综合所得税进行之交互考察》，《月旦法学杂志》2013第1期。 (47)《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》，国办发[2013]17号，载中央人民政府网站http://www.gov.cn/zwgk/2013-03/01/content-2342885.htm，2013年4月20日访问。 (48)夫妻共同课税案的基本情况是，按照德国1952年的所得税法，夫妻将合并申报所得税。有夫妻对此提出异议，因为按照新的合并纳税的规定，他们夫妻二人要缴纳的个税，超过了他们分别纳税的总额。也就是说，合并纳税要交得更多。在他们提出宪法诉愿后，宪法法院最终宣布1952年个人所得税法因为抵触基本法第6条第1款而违宪，个人所得税的制度建构必须考虑到婚姻家庭的制度性保障。

作者：张翔；文章来源于：《浙江社会科学》2013年9期