结构框架
二、强制性规范类型化存在问题的成因分析
(一)学术探究存在误区
(二)理论研究准备不足
(三)识别路径模糊
三、强制性规范类型存在问题的矫治路径
(一)重构之必要性质疑
(二)文义及目的解释能否理清强制性规范类型
(三)强制性规范类型的识别: 多重因素之综合考量
四、结论
(实习编辑:扈艳)
本文作者:麻昌华、王文利 强制性规范类型化始于日本,我国台湾地区予以采纳。最高院移植强制性规范类型存在理论研究不足、学术探究误区,加之识别路径模糊,直接导致理论及审判实务对强制性规范类型理解与适用认识不清,同一法条理解不同、定性不同,同案不同判损害了法律之权威。文义及目的解释无法释明强制性规范之类型,重构强制性规范类型徒增理解与适用之混乱。识别其类型须综合立法目的、衡量相冲突法益、法益之种类、交易安全,其所禁止针对之对象;考量无效后果、法律效果、诚实信用原则及公平公正原则; 综合考虑各种影响合同效力的因素。慎用效力性强制规定,减少无效合同的认定,以此实现鼓励交易的立法目的。
强制性规范类型;效力性强制规定;管理性强制规定
债务人行为被撤销后,该行为相对无效。债权人撤销权更应强调私益性。相对人就其对债务人的抗辩不能对抗撤销权人。
若存在集中统一的登记公示系统,物权自由模式不会比物权法定模式引发更高的社会经济成本,不会阻碍财产后续价值发现。
《公司法(修订草案三审稿)》增加了有限责任公司股东认缴的出资需在五年内缴足的规定,引发了各界的讨论热潮。
对各类数据权利条块主张进行划界,将它们标准化为权利模块,以数据权利体系来形塑数据权利“束体”。
遗嘱继承呈现出“意定设立+保障功能”的体系定位。界定居住权的物权变动应区分继承的两个阶段,其自首次登记时设立。