我国民法在移植的过程中，不仅有立法继受，还有学说继受，再加上在“中国特色”名义下的“本土化”概念创造，又无立法机关公布的“立法理由书”，使得对现行立法中诸多制度的解读发生重大争议。这些争议不仅影响了学术研究，而且影响了司法实践。债法中的“违约责任”就是在民法继受过程中自创的本土化概念之一，自从其诞生后，就在我国法学研究和司法实践中产生了不良影响。在“瑕疵履行”已被许多大陆法系国家纳入到“债务不履行”的范畴中去的今天，我们的学理对我国《合同法》关于“瑕疵履行”与“违约责任”的关系问题仍然存在争议；对“合同解除”是否属于“违约责任”问题也存在争议。我们应该建立统一的“合同义务违反”概念，进而统一对违反合同义务的救济手段，以消除违约救济中的不协调问题。在未来的民法典中，应坚定地将合同作为债的发生原因，将“违约”作为“债务不履行”类型，将违约救济作为债务不履行的后果对待。

违约责任；合同义务；民事责任；瑕疵担保责任；