我国《物权法》第2条规定了三款内容:“（1）因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。（2）本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。（3）本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”如果从法教义学的视角看，该条的规定与整个物权法的规范体系存在不协调的矛盾和冲突，表现在：（A）对“物的归属和利用”如何理解？“占有”在物权法中究竟应该划归于“归属”还是“利用”呢?（B）我国《物权法》为什么将物权法的客体限定在动产和不动产这样的有体物上?权利在什么情况下能够成为物权的客体?（C）无排他性的“物权”是否属于物权?该条第3款规定的关于物权的核心效力——支配和排他，在我国物权法上有大量的“物权”不具备这种特质，如何能够解释为物权?（D）究竟是什么决定了一种权利是物权还是非物权？我国学理和该条都认为“支配性”是物权的核心问题，但用益物权的支配性如何体现出来？即使是担保物权，是否具有直接支配性也值得思考和商榷。因此，从法教义学的视角看，该条根本不需要如此复杂、甚至是多余的规定。仅仅保留第 2 款就可以了，但需要稍加改造，否则逻辑不通：“物权的客体为物。本法所称的物为有体物，包括不动产和动产，但法律另有规定的除外。”

支配性；物；物权；用益物权；法教义学