基于信赖责任原理，我国《民法总则》第171条第3款中无权代理相对人的“善意”宜解释为“不知且非因过失而不知”，此一过失意指任何程度的过失。鉴于该款所规定的无权代理人责任系无过失责任，且责任形式为履行责任或履行利益损害赔偿责任，将相对人的过失限于重大过失恐有利益失衡之虞。在相对人非属善意的情形下，《民法总则》第171条第4款并未完全排除无权代理人的责任，不存在对相对人保护不足的问题，因此也无必要将相对人的过失限定为重大过失。因无权代理与善意取得的信赖基础殊为不同，其中的“善意”自不宜仅因概念相同而强作同一解释。在无权代理人的责任为履行责任的情形下，表见代理未必能提供更大程度的保护，故并无正当理由对相对人的注意义务异其标准，相对人的善意要件亦非区分无权代理与表见代理的理想工具。将《民法总则》第171条第2款中无权代理相对人的“善意”解释为“非明知”，不仅难逃体系违反之讥，而且欠缺正当理由。

无权代理；善意相对人；信赖责任；利益衡量；《民法总则》第171条