结构框架
一、问题的提出：基于“指导案例9号”的质疑
二、有限公司股东作为清算义务人的演进与现状
（一）有限公司股东责任体系的形成
（二）股东与债权人遭遇“冰火两重天”：以温州为例
三、谁才是真正的清算义务人
（一）股东不参与公司的经营管理
（二）与董事相比，股东不应成为清算义务人
（三）与监事相比，股东不应成为清算义务人
（四）与直接责任人相比，股东也不应成为清算义务人
（五）小结：董事才是真正的清算义务人
四、制度错位的根源
（一）《公司法》第183条的误植
（二）对《公司法》第183 条的误读
（三）对公司解散效力的误解
（四）对公司清算制度与破产清算制度差异的忽视
五、探寻债权人利益保护的正道
（一）清算义务人制度不应废止: 解散与清算之间需要衔接
（二）制度漏洞的弥补: 董事申请破产义务的特别设置
六、结论与建议
（责任编辑：包丁裕睿）
二、有限公司股东作为清算义务人的演进与现状
（一）有限公司股东责任体系的形成
（二）股东与债权人遭遇“冰火两重天”：以温州为例
三、谁才是真正的清算义务人
（一）股东不参与公司的经营管理
（二）与董事相比，股东不应成为清算义务人
（三）与监事相比，股东不应成为清算义务人
（四）与直接责任人相比，股东也不应成为清算义务人
（五）小结：董事才是真正的清算义务人
四、制度错位的根源
（一）《公司法》第183条的误植
（二）对《公司法》第183 条的误读
（三）对公司解散效力的误解
（四）对公司清算制度与破产清算制度差异的忽视
五、探寻债权人利益保护的正道
（一）清算义务人制度不应废止: 解散与清算之间需要衔接
（二）制度漏洞的弥补: 董事申请破产义务的特别设置
六、结论与建议
（责任编辑：包丁裕睿）
