结构框架
一、我国《合同法》、司法以及学术界的立场：拒绝效率违约理论
（一）《合同法》确认实际履行是首要的任意性救济方式
（二）司法实践贯彻“实际履行”为首要的任意性救济方式
（三）学界认同实际履行为首要的救济方式
二、效率违约理论的效率悖论
（一）波斯纳所举案例的场景在市场语境下不具有典型性
（二）实现效率的前提条件不具备
（三）制裁优势谈判能力而降低效率
（四）效率违约理论还会遭遇诸多信息难题，会降低效率
（五）效率违约理论也忽视了因违约必然会增加的新的交易成本
三、效率违约理论损害合同法的多元价值
（一）违反了合同法的道德价值
（二）曲解了商事缔约的现实与实践
（三）泛商品化
（四）错误解读了约定违约金条款作为自治性安排的意义
四、效率违约理论与判决的法律效果与社会效果
（一）效率违约理论下裁判的法律效果与社会效果的关系
（二）效率违约理论下裁判的“社会效果”背后的理念及其评判
五、结论
（实习编辑：朱鸿嘉）
（一）《合同法》确认实际履行是首要的任意性救济方式
（二）司法实践贯彻“实际履行”为首要的任意性救济方式
（三）学界认同实际履行为首要的救济方式
二、效率违约理论的效率悖论
（一）波斯纳所举案例的场景在市场语境下不具有典型性
（二）实现效率的前提条件不具备
（三）制裁优势谈判能力而降低效率
（四）效率违约理论还会遭遇诸多信息难题，会降低效率
（五）效率违约理论也忽视了因违约必然会增加的新的交易成本
三、效率违约理论损害合同法的多元价值
（一）违反了合同法的道德价值
（二）曲解了商事缔约的现实与实践
（三）泛商品化
（四）错误解读了约定违约金条款作为自治性安排的意义
四、效率违约理论与判决的法律效果与社会效果
（一）效率违约理论下裁判的法律效果与社会效果的关系
（二）效率违约理论下裁判的“社会效果”背后的理念及其评判
五、结论
（实习编辑：朱鸿嘉）
