内容
本条规范意旨主要在于，以让与通知作为债权让与对债务人生效的要件，从保护债务人利益的角度，实现对债权人、受让人与债务人三方利益的平衡，兼顾债权让与之安全与效率。
债权让与制度首先应该是为债权人的利益而设定的。但在债权让与后，债务人面临向何人为给付并主张相关抗辩的问题，各国通常以让与通知作为对债务人的生效要件或对抗要件。学理上对于让与通知为债权让与对债务人生效之要件并无异议，争议点在于，让与通知是否同时为让与人和受让人之间债权让与的生效要件；让与通知是否构成受让人得以对抗其他第三人的要件。主流观点认为让与通知仅为债权让与对债务人的生效要件。此说依其是否基于处分行为理论又可分为“合同发生说”和“通知要件说”两种观点。
合同发生说，是指债权让与合同生效，受让人即取得债权，未通知不影响债权让与的效力，受让人即可对抗其他第三人。通知要件说，是指让与通知决定债权让与的生效，受让人仅在通知后方可据此对抗其他第三人。无论采纳何种观点，本条规定都关涉受让人债权利益的实现。本条乃为避免债务人误为清偿而设，并不直接关注债权归属以及交易安全问题。
（一）让与通知的性质
关于让与通知的性质，学界目前存在准法律行为说、事实行为说、单方法律行为说三种观点。
准法律行为说认为，让与通知属于观念通知，其不需要有发生债权让与效力的法效意思，但却可以类推适用民法关于意思表示的规定。
事实行为说认为，只有让与通知才能使受让人取得债权。此观点的误区在于，未认识到区分准法律行为和事实行为的实益，系前者准用关于意思表示的规定。
单方法律行为说认为，从我国合同法对债权让与的规定及各方当事人利益维护的角度来看，宜将债权让与通知解释为债权人对其债权的单方处分行为。此说强调债权人单方意志对债权让与效果的形成力，保护债务人利益的规范目的无从实现。
让与通知性质上属于观念通知，其所通知者，系债权已被让与的事实，法律效果则是使债权让与对债务人发生效力；此法律效果的实现不取决于通知人的意思，而是法律的直接规定。
（二）有关意思表示之规则的准用
让与通知既为准法律行为，一般针对债务人作出，那么有关需受领意思表示的规则应予准用。通知之发出须在通知作成后向债务人送出，并在通常情况下能期待到达债务人；通知之到达则指其进入作为受领人的债务人的支配领域，且在通常情形下足令其知晓通知内容。
原则上，意思表示一旦生效，不得撤销。本条第2款规定基本遵循这一原则，但也规定了适用例外，即债权让与通知一旦到达债务人，即生效力，原则上不得撤销，但经新债权人同意的除外。
（一）让与通知之主体
让与通知之主体，如果严格拘于本文之文义，应为让与人，但关于通知主体过于狭窄的批评已成通说。本条之规范目的即然在于保护债务人而非受让人，那么让与通知之主体原则上应为债权人。
（二）让与通知之相对人
让与通知之相对人为债务人及其承继人或代理人；在债务人破产的情形，则应为破产管理人。
（三）让与通知的方法
关于让与通知的方法，我国《合同法》对此未予规定。让与通知性质上既为观念通知，准用民法上关于法律行为的规定，则自应适用《民法总则》第135条规定，可采用书面形式、口头形式或其他形式。
债权受让人对债务人提起诉讼，只能视为受让人事实上为通知的一种特殊情形，它不属于本条观念通知的范畴，故应参照受让人事实上为通知的规则处理。
公告能否视为通知或作为其替代方式，应依让与通知的法律性质及本条规范意旨定之。
（四）让与通知的时间
对于让与通知的时间，我国法律并无规定。依学理，对通知并不要求须与债权让与同时进行，让与之后为通知自无不可。但是，让与通知的时间不得晚于债务履行的时间，否则，债权让与对债务人不发生效力。
（五）依次让与之让与通知
在依次让与情形，欲判断中间省略之通知的效力，重点不在债务人是否知晓真实的让与过程，而在于通知的主体是否为真正的债权人。
（一）本条第1款之于债权让与的内部效力和外部效力
债权让与的效力可分为内部效力和外部效力，前者发生在让与人和受让人之间，后者发生在债权让与当事人和债务人或者第三人之间。揆诸债权让与之法理尤其是本条的规范意旨，债权的转移当以债权让与合同的生效为准，由此，本条第1款后句仅仅关涉债权让与外部效力的一个方面，而《合同法》第79条才规范债权的归属（让与人和受让人之内部关系）。
（二）本条第1款后句的法律效果
依本条第1款后句之文义，只要让与通知送达债务人，债权让与即对债务人发生效力，而债务人是否实际知晓通知内容，在所不问。应对本条第1款进行目的性扩张解释，即在债务人知晓让与事实时，其有权向受让人清偿，而不得向让与人为清偿，否则不生消灭债务之效果。
让与通知后，即使让与并未发生或者无效，债务人基于对让与通知的信赖而与受让人发生清偿、抵销或其他免责事由的，此等事由仍属有效，即债务人仍有权以对抗受让人的事由对抗让与人。此即学说上所谓的表见让与。我国《合同法》未明确规定表见让与制度，貌似构成法律漏洞，实则不然。本条第2款适用前提为表见让与之情形，故即使法律并未明文规定表见让与制度，该款规定亦为表见让与制度留下了解释空间。
债权让与合同生效，《合同法》对于受让人以外的其他第三人未另设公示方法，解释上应认为，受让人于让与合同发生效力时，即可对其他第三人主张债权让与的效果，其他第三人不得以未向债务人为通知而不承认受让人取得债权。
秉持债权因让与合同生效而转移这一通说，在双重让与的处理上，应遵循处分行为的次序原则（即债权让与的“先来后到”规则），并贯彻本条第1款保护债务人的规范目的。
（三）让与通知能否发生诉讼时效中断的效力
债权让与通知是否够构成诉讼时效中断的事由，向无专门的立法例支持。由于诉讼时效中断的事由都是法定的，让与通知能否发生时效中断的效力，本质上要看其是否构成诉讼时效中断之法定事由。“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断”的观点过于绝对，应区分三种类型而异其效力。
（四）本条规则之适用例外
债权让与须通知债务人始对其生效的规则存在例外情形，如法律另有规定不在此限。
就本条第1款前句的法律效果而言，应由原债权人就其已履行通知义务负证明责任。就后句而言，可准用《民事诉讼证据规定》第5条第1款的规定，由主张债权让与已对债务人生效的受让人承担证明责任。
（实习编辑：王才钰，未经授权不得转载）
